¿Cómo hacer la revisión de un artículo científico para una revista científica? Post 2/3

Comparte en RRSS

Como continuación del post 1/3 donde se abordaban las primeras claves para hacer una revisión de un artículo científico, os presento este nuevo post con más información sobre los pasos a seguir. En esta ocasión hablaremos del objetivo de la investigación, la sección de metodología y los resultados.

4.5. Análisis del objetivo de la investigación

Tras la fundamentación o contextualización los autores deben informar a los lectores del objetivo de su trabajo. Debemos revisar que el objetivo cumpla los siguientes requisitos:

  • Que se encuentre en el último párrafo de la fundamentación y sea la «guinda» de toda la fundamentación.
  • Que esté bien definido y con detalle. El objetivo no puede ser ambiguo o abstracto. Se puede presentar una hipótesis, pregunta de investigación u objetivo, cualquier formato de redacción es válido o incluso combinar varias de estas manifestaciones. A modo de ejemplo en un estudio que investiga si los atletas jamaicanos son más rápidos que los españoles, los autores podrían utilizar estos tres tipos de redacción:
    • ¿Son los atletas jamaicanos más rápidos que los españoles? Pregunta de investigación.
    • Estudiar si los atletas jamaicanos son más rápidos que los españoles. Objetivo.
    • Los atletas jamaicanos son más rápidos que los españoles. Hipótesis
  • El objetivo debe ser siempre definido de la misma forma en el resumen, en la fundamentación y en la discusión o conclusiones. En ocasiones los autores lo definen diferente generando confusión a los lectores/revisores. 

4.6. Análisis de la metodología

La sección de metodología es una de las más importantes del trabajo ya que en ella debe aparecer detalladamente información sobre el método utilizado y procedimiento de la investigación. Esta sección variará en función del tipo de estudio que estemos revisando, pero básicamente deberíamos comprobar los siguientes aspectos:

4.6.1. Diseño del estudio y participantes

Aquí analizaremos que los autores describan perfectamente el tipo de estudio que han realizado, fundamenten con alguna cita la validez de ese diseño de estudio, indiquen la muestra con la que trabajaron o los grupos que formaron, información sobre el tamaño muestral mínimo, etc. 

4.6.2. Variables e instrumentos

En esta sección debemos revisar que los autores describan las variables con las que han trabajado, los instrumentos que han utilizado para la recogida de datos, etc. y especialmente que fundamenten con alguna cita la validez o idoneidad de esos instrumentos para analizar o estudiar las variables de su estudio.

4.6.3. Procedimiento

Aquí los autores deben definir con el mayor detalle el procedimiento seguido en el protocolo de su investigación a fin de que otros investigadores puedan reproducirlo. Se le pedirá al autor tanta información sea necesaria, desde aspectos vinculados a la formación dada a los investigadores que han participado en su trabajo, a información relativa al periodo de tiempo durante el cual pasaron un cuestionario o la forma en que lo pasaron a los sujetos de la muestra. Toda la información es necesaria para detectar los posibles sesgos que puede tener el trabajo.

4.6.4. Análisis de datos

Se debe revisar si se presenta de forma adecuada la información relativa a cómo analizaron los datos, con qué programa, en qué soporte, etc. 

4.6.5. Aspectos éticos

Los autores deben hacer referencia a todo lo relacionado con los aspectos éticos en su investigación, desde información relativa a los consentimientos informados, confidencialidad de datos o medidas éticas adoptadas durante la investigación. Pueden citarse declaraciones como la Declaración de Helsinki, APA u otras instituciones que han abordado estos aspectos. Algunas revistas solicitan a los autores la aprobación del protocolo de su trabajo por el Comité Ética correspondiente. En el ámbito sanitario este aspecto está legislado, en el ámbito social o educativo no existe regulación pero es aconsejable que alguna institución pueda avalar nuestro protocolo y obtener así un código de autorización. Cada vez son más las universidades que están creando Comités de Ética para investigaciones que no pertenezcan al ámbito sanitario. 

4.7. Análisis de los resultados

Uno de los errores más comunes en investigadores con menos experiencia científica es la interpretación de los resultados. En esta sección los autores solamente deben exponer o presentar sus resultados pero nunca interpretarlos, será en la siguiente sección donde pueda interpretarlos (discusión). Por lo tanto debemos revisar este aspecto. 

Además, revisaremos también que los resultados expuestos guarden una estrecha relación con los objetivos del trabajo, en ocasiones se presentan resultados que no están directamente relacionados con el objetivo por lo que no deben figurar. 

Podemos recomendar a los autores que presenten los resultados de diferente forma: gráficos, tablas, imágenes, etc.  No se debe abusar de un único tipo de presentación ya que los resultados además de darnos información sobre los datos más relevantes del trabajo deben tener también cierta estética y utilizar los gráficos acordes al tipo de datos que se presentan. 


En el siguiente post 3/3 comentaremos las secciones de Discusión, Conclusiones, limitaciones y propuestas de mejora, referencias bibliográficas y valoración general del artículo. 


Comparte en RRSS

Sé el primero en responder

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.